Dronegate : nos 45 questions ouvertes à Francken restées sans réponse après le débat en Commission Défense

Le mercredi 22 avril, le ministre de la Défense Theo Francken (N-VA) a été interrogé par des partis de l'opposition et de la majorité sur les révélations de la rédaction de Pano dans le dossier des drones. Sur un grand nombre de questions, il a cependant refusé de répondre clairement.

Près de trois semaines après le reportage, nous n'en savons guère plus. Pour détourner l'attention de ses erreurs, Francken répète de fausses informations et s'en prend aux journalistes. Le PTB soumet 45 questions ouvertes auxquelles le ministre devra répondre en toute transparence.

Mardi 28 avril 2026

Le ministre Francken a jugé sa communication « délibérément proportionnelle et axée sur la vigilance, et non sur la semence d'inquiétude. »^[1] Pourtant, il a lui-même transmis de fausses images d'un drone qui s'est avéré être un hélicoptère de police.

1. Qui a réalisé ces images ?

2. Comment le ministre a-t-il obtenu ces images ?

3. Quel était le libellé accompagnant les images lorsque vous les avez reçues ?

4. Lors de la Commission Défense du 22 avril, le ministre Francken a déclaré que plusieurs experts et services lui avaient confirmé qu'il s'agissait d'un drone^[2]. De quels experts et services s'agit-il précisément ?

5. Sur la base de quelles informations sont-ils parvenus à la conclusion qu'il s'agissait d'un drone ?

6. Pourquoi le ministre a-t-il transmis ces images à la presse ?

7. Pourquoi l'a-t-il fait de manière anonyme ?

8. Deux semaines plus tard, un fact-checker de la VRT a contacté le ministre pour lui indiquer qu'il s'agissait d'un hélicoptère de police^[3]. Le fact-check a été publié le 19 novembre 2025. Pourquoi Francken n'a-t-il pas immédiatement rectifié son erreur et communiqué honnêtement pour faire retomber la panique ?

9. Le 21 novembre 2025, Francken était l'invité de « De Afspraak Op Vrijdag » (une émission politique flamande de la VRT). Lorsque le fact-check a été abordé, le ministre a choisi de continuer à dissimuler son erreur en arguant que « le fact-check portait sur l'aéroport de Zaventem, un aéroport civil pour lequel la Défense n'est pas compétente »^[4]. Pourquoi Francken a-t-il alors transmis de (fausses) images d'un aéroport pour lequel il n'est pas compétent ?

10. Pourquoi n'a-t-il pas non plus rectifié son erreur lors de cette émission, qui portait explicitement sur l'hélicoptère de police au-dessus de Zaventem ?

Lors de ce même « De Afspraak Op Vrijdag » (une émission politique flamande de la VRT), Francken a confirmé que des drones de petite et grande taille avaient été observés au-dessus de quartiers militaires et d'infrastructures critiques telles que des centrales nucléaires, aussi bien visuellement que sur radar^[5].

11. Le ministre peut-il partager ces images ?

12. Suite à une enquête basée sur ces images, le Service général du Renseignement et de la Sécurité (SGRS) aurait distingué 42 cas où il s'agissait selon toute vraisemblance d'un drone. Le ministre peut-il partager cette enquête ?

Le 16 avril 2026, au lendemain du reportage de Pano, Francken évoque à nouveau « une menace hybride aiguë par drones » sur X^[6]. Il continue également d'insinuer que la Russie serait derrière les différents incidents présumés impliquant des drones, malgré l'absence de preuves.

13. Sur la base de quelles preuves évoque-t-il « une menace hybride aiguë par drones » ?

14. Pourquoi a-t-il pointé du doigt la Russie dès le premier jour ?

15. Comment sait-il que la Russie est impliquée ?

16. Quelles preuves le ministre peut-il avancer pour étayer cette affirmation ?

Dans son argumentation, Francken fait référence à des incidents similaires au Danemark, aux Pays-Bas, en Allemagne et en Norvège.

17. Dispose-t-il de la moindre preuve qu'il s'agissait effectivement de drones dans ces pays, et de surcroît de modèles russes ?

18. Est-il par exemple au courant que le Service de sécurité norvégien n'a pu lier aucun drone à un autre État et a notamment conclu que dans certains cas, il s'agissait d'étoiles ?^[7]

19. Ses collègues néerlandais du ministère de la Défense se sont montrés beaucoup plus prudents avant de pointer la Russie du doigt. Les services de renseignement néerlandais n'auraient pas non plus disposé d'indices allant dans ce sens^[8]. Le ministre Francken dispose-t-il d'autres informations ?

20. Lors de la Commission Défense du 5 novembre 2025, le ministre Francken a déclaré avoir pris contact avec les Pays-Bas, tant au niveau politique que militaire^[9]. Les Néerlandais ont-ils exprimé leurs réserves lors de cet entretien ?

Dans ce climat de panique, qu'il a lui-même contribué à créer, le ministre a fait passer en urgence un dossier d'achat de 50 millions pour du matériel anti-drones.

21. Le ministre a ignoré un avis négatif de l'Inspection des Finances qui indiquait que la législation sur les marchés publics n'avait pas été respectée, qu'aucun appel d'offres public n'avait été lancé, qu'aucune mise en concurrence entre vendeurs n'avait été organisée, qu'aucun contrôle objectif des prix n'était possible et donc qu'il n'existait aucune preuve que les prix étaient raisonnables et conformes au marché. Pourquoi le ministre a-t-il ignoré cet avis ?

22. Comment peut-il alors garantir que l'achat se déroule correctement ?

23. Une enquête du magazine Knack montre que cela arrive fréquemment : dans 46 cas sur 47, le gouvernement a ignoré un avis négatif^[10]. Comment est-ce possible ?

24. Non seulement l'avis de l'Inspection des Finances a été ignoré, mais selon le professeur Kris Wauters, la législation sur les marchés publics a également été violée parce que le ministre Francken a favorisé une entreprise spécifique^[11]. Le ministre confirme-t-il cela ?

Le ministre Francken a jugé acceptable de contourner les règles normales d'achat car il s'agissait d'un achat urgent en situation de crise. Une exception à la procédure s'appliquerait alors, permettant au gouvernement de choisir lui-même les entreprises^[12]. Le marché public peut également être attribué à une seule entreprise si celle-ci est la seule à satisfaire à certaines exigences techniques et opérationnelles.

25. Quelles entreprises ont été sélectionnées et contactées ?

26. Quelles entreprises ont répondu ?

27. Quel prix ont-elles chacune proposé ?

Selon le ministre, « des prix conformes au marché et ayant fait l'objet d'un audit ont été payés ».

28. Comment ces prix ont-ils été calculés précisément ?

29. Qui a réalisé cet audit ?

30. Le ministre peut-il, dans le cadre de la loi sur la publicité de l'administration, partager les factures de référence ?

31. Comment le ministre explique-t-il que l'étude de marché réalisée par Pano a révélé que les antennes RF et les chasseurs de drones Blaze achetés chez Senhive et COBBS étaient jusqu'à quatre fois plus chers que chez d'autres vendeurs ?

32. Dans le reportage de Pano, l'ancien colonel Roger Housen a estimé le prix d'un tel chasseur de drones Blaze à 6 000 euros, ce qui correspond aux déclarations du fabricant selon lesquelles ses drones sont 10 fois moins chers que les drones iraniens Shahed (qui coûtent au maximum 60 000 euros)^[13]. Bien qu'il s'agisse donc des propos du fabricant, le ministre a faussement attribué ce calcul aux auteurs de Pano et l'a qualifié de « ridicule » et d'« arithmétique hollandaise »^[14] (expression qui signifie une manière de compter de façon biaisée ou arrangée pour obtenir le résultat voulu). Le ministre a-t-il l'intention de retirer ces fausses accusations ?

En guise de défense, le ministre Francken^[15] et Bernard Phaleg^[16] ont affirmé que l'Inspection des Finances n'avait émis aucune remarque sur un achat antérieur de matériel de drones chez COBBS. De nouvelles révélations de la VRT ont cependant montré qu'ils déformaient eux aussi les faits^[17]. La rédaction de Pano a pu mettre la main sur l'avis, qui est bel et bien truffé de critiques concernant l'achat.

33. Comment réagit-il aux différentes critiques formulées dans l'avis, notamment concernant une procédure d'urgence injustifiée, l'absence d'appel d'offres public, un contrôle insuffisant des prix, d'éventuelles infractions à la législation sur les marchés publics, un risque de prix plus élevés, les critiques du ministre du Budget... ?

34. Le ministre maintient que l'Inspection des Finances n'a pas donné d'avis spécifique sur le contrôle des prix, mais comment explique-t-il alors que le service de contrôle des prix de la Défense lui-même a déclaré ne pas avoir pu effectuer un contrôle complet et détaillé et que, faute de temps, il « ne peut pas être tenu responsable des lacunes éventuelles ou des informations incomplètes contenues dans ce rapport » ?

Le ministre considère les accusations de favoritisme dans les achats comme mesquines et totalement infondées.

35. Nous lisons via la VRT un extrait de l'avis des Finances du ministre du Budget qui met en garde contre « les risques juridiques évidents » en l'absence d'étude de marché. Cet avertissement doit-il être interprété comme signalant un risque de favoritisme ou de conflit d'intérêts ?

36. L'Inspection des Finances ou d'autres instances ont-elles averti quelque part de possibles conflits d'intérêts ?

37. En janvier 2025, Francken est allé se promener dans les bois de Lubbeek avec l'actuel PDG de Senhive, Steven Krekels^[18]. Selon le ministre, il n'y avait pas de problème car il n'était pas encore ministre et Krekels n'était pas encore PDG de Senhive. Comment Francken explique-t-il alors le texte accompagnant la photo, à savoir : « Nous vivons dans des temps géopolitiques instables. Nous devons urgemment renforcer notre résilience. La Défense doit faire un usage maximal de la fantastique technologie et de la R&D que nous avons en interne. Le prochain gouvernement en fera une priorité. » ?

38. Comment se fait-il que les PDG de Senhive et COBBS aient pu participer au voyage commercial de Francken en Californie et que ce même PDG de Senhive soit réapparu aux côtés de Francken lors du salon des armes BEDEX à Bruxelles ?

39. Le ministre peut-il, dans ce contexte, rendre publics tous les contacts (formels et informels) entre son cabinet et Senhive et COBBS avant l'attribution du marché ?

Depuis 2023, les ministres sont liés par le « code déontologique des membres du gouvernement »^[19]. Ces règles de conduite visent à garantir que les ministres agissent avec intégrité, afin que les citoyens puissent avoir confiance dans les pouvoirs publics et que leur rôle d'exemple dans la société soit garanti.

40. Le comportement du ministre dans cette affaire ne va-t-il pas à l'encontre des dispositions suivantes du code déontologique : — « Les membres du gouvernement sont au service de toutes les composantes de l'État et agissent uniquement dans l'intérêt général et dans l'intérêt de la population, qui ont toujours la priorité sur tout intérêt privé. » — « Les membres du gouvernement agissent dans le respect de la confiance légitime que le citoyen place en eux. L'intégrité des membres du gouvernement implique notamment l'honnêteté, la loyauté, la discrétion, la droiture, l'équité, l'impartialité, le respect des principes de l'État de droit démocratique et l'incorruptibilité. » — « Les membres du gouvernement doivent rendre compte au parlement et au citoyen des décisions prises et des actes et comportements de leurs départements, services et collaborateurs. Les membres du gouvernement informent le parlement et le citoyen de manière honnête, correcte et complète. » — « Les membres du gouvernement évitent toute situation susceptible de donner lieu à un conflit d'intérêts ou pouvant raisonnablement être perçue comme telle. (...) Le membre du gouvernement doit, dans ses interventions où il existe un conflit d'intérêts, toujours le signaler au préalable et éventuellement s'abstenir par la suite de tout acte ultérieur. » ?

41. Le ministre a-t-il, conformément à cette dernière disposition, informé les autres membres du gouvernement qu'il connaissait le PDG de Senhive, qu'il était déjà allé se promener avec lui et qu'il pourrait donc y avoir (la perception d') un conflit d'intérêts ?

Le ministre Francken a regretté que la Défense n'ait pas eu le droit de répondre sur les canaux de la VRT le jeudi 16 avril^[20]. Dans le même temps, il a jugé « inopportun » de collaborer au reportage de Pano. Il a ensuite reproché à la VRT que personne au nom de la Défense n'ait pu s'exprimer le lendemain matin.

42. Comment concilie-t-il ces positions ?

Le ministre Francken a reçu de ce gouvernement un portefeuille de 34 milliards d'euros à dépenser en armements dans les prochaines années.

43. Quelles garanties le contribuable a-t-il que cela se fera de manière transparente, correcte, économique et efficace ?

44. Comment Francken explique-t-il qu'il estime que la sécurité sociale est « trop généreuse », alors que lui-même peut injecter des millions d'euros dans des entreprises d'armement sans contrôle transparent ni appel d'offres public ?

45. Toute cette affaire ne montre-t-elle pas que les déclarations de Francken lors de son voyage commercial en Californie en octobre 2025 — « mon rôle est de dépenser ces milliards pour la défense » — conduisent à des dépenses inconsidérées ?

En savoir plus
Nabil Boukili

Chercher sur ptb.be

Dronegate : nos 45 questions ouvertes à Francken restées sans réponse après le débat en Commission Défense

Rejoins les rebelles au grand cœur, deviens membre !