La solidarité, c’est bon pur la santé

Tout le monde a droit à une vie aussi saine que possible. Les pouvoirs publics doivent mettre la santé au cœur de leurs priorités. Le néolibéralisme veut leur ôter cette matière primordiale des mains pour la confier au secteur privé. Mais le marché n’a rien à faire de l’égalité des chances sur le plan de la santé. Bien au contraire. Le marché mise sur une médecine à deux vitesses, où ceux qui en ont les moyens peuvent s’offrir des soins de santé plus rapides et de meilleure qualité.

Nos médecins sont actuellement payés à l’acte. Partant de là, tout tourne autour du traitement des malades et non de la promotion de la santé. Pour nous, c’est le patient et sa santé qui comptent et non l’argent.

La ministre libérale Maggie De Block a réalisé des économies dans les soins de santé, au détriment de leur accessibilité et de leur qualité. Résultat : un allongement des listes d’attentes, une diminution des prestations et des factures plus salées. Une enquête révèle que deux tiers des Belges se demandent s’ils parviendront à payer leurs soins de santé en cas de maladie ou en vieillissant. Il est possible de dégager de l’argent supplémentaire pour améliorer les soins de santé en réduisant les bénéfices des industries pharmaceutiques et les revenus de certains spécialistes.

Cela fait 45 ans que les patients peuvent se faire soigner gratuitement dans les maisons médicales de Médecine pour le Peuple. Ce n’est pas rien. En effet, le médecin généraliste est le premier interlocuteur en cas de problème médical. Tout obstacle financier empêchant de le consulter a des conséquences néfastes.

Malheureusement, la ministre De Block voit les choses autrement. Fin 2016, elle a exigé un moratoire sur l’ouverture de nouveaux cabinets travaillant au forfait, les maisons médicales, comme celles de Médecine pour le Peuple entre autres. Les cabinets forfaitaires sont financés directement par l’assurance maladie, donc, sans frais pour le patient. La ministre estime trop élevé le budget consacré à ces établissements. Où est la logique, dans la mesure où ils sont si appréciés de la population que leur nombre et le nombre de patients qui s’y inscrivent ne font qu’augmenter ? Tant les travailleurs de ces établissements forfaitaires que leurs patients ont perçu ce blocage de Maggie De Block comme une attaque à leur modèle de médecine sociale.

Le système forfaitaire est le modèle de demain. Les maisons médicales offrent une meilleure accessibilité aux soins et regroupent différentes disciplines, ce qui simplifie la collaboration. Des études indiquent aussi que ces centres obtiennent de meilleurs résultats en matière de prévention et d’orientation vers un spécialiste. Nous inversons ces politiques dissuasives et ambitionnons d’accueillir 1 million de citoyens dans ces centres d’ici 2025.

Les autres 10,5 millions de Belges doivent eux aussi pouvoir se rendre chez leur médecin sans que cela pèse sur leurs finances. Dans la moitié des États membres de l’Union européenne, le patient se rend gratuitement chez son généraliste. Nous voulons que cela devienne aussi une réalité en Belgique. Pour cela, nous généralisons le système du tiers payant. Cela peut se faire facilement de manière digitale, tant pour les généralistes que pour d’autres disciplines telles que les kinésithérapeutes et les dentistes.

Ce sont des grands changements pour les soins de santé de première ligne, mais ils sont indispensables. L’ensemble du système des soins de santé repose sur ces soins de première ligne. S’ils ne fonctionnent pas bien ou ne sont pas accessibles, l’orientation vers les soins spécialisés sera elle aussi biaisée. Actuellement, les soins de première ligne représentent moins de 5 % du budget des soins de santé. C’est nettement insuffisant.

Aujourd’hui, il faut bien réfléchir avant de se faire admettre à l’hôpital. Être malade, ce n’est pas gai, mais la facture qui arrive par la suite n’a rien de réjouissant non plus. Et en chambre individuelle, le coût des suppléments est carrément prohibitif. Pour pouvoir régler ces frais, les gens prennent une assurance hospitalisation. C’était le cas de 9 millions de Belges en 2014. Mais les primes d’assurance grimpent au même rythme que les factures.

Un tiers des hôpitaux accusent aujourd’hui un déficit budgétaire qu’ils comblent grâce aux suppléments liés aux chambres individuelles. Cette réglementation inquiétante donne une désagréable impression de médecine à deux vitesses. Pourquoi payer davantage un médecin simplement parce que l’on choisit une chambre plus chère ? Vous soignera-t-il vraiment mieux pour autant ?

Lors de la réforme du financement des hôpitaux, il faudra aussi aborder ouvertement la question du niveau injustifié des revenus de certains spécialistes. Le Centre fédéral d’expertise des soins de santé KCE a mené en 2012 une étude sur les revenus des spécialistes en Belgique. C’est d’ailleurs la seule, ce qui en dit long sur le secret qui entoure le sujet. Elle révèle que certains spécialistes tels que les néphrologues, les radiologues, les biologistes cliniques, entre autres, gagnent plus de 250 000 euros brut par an. C’est trop.

Nous proposons que tous les spécialistes perçoivent un salaire fixe. C’est d’ailleurs déjà le cas pour les professeurs qui travaillent dans des cliniques universitaires. Cela mettrait fin au système de rémunération à l’acte qui incite à la surconsommation de la médecine, comme les opérations du genou, les examens de l’estomac ou encore les scanners. Rémunérés à un salaire fixe, les médecins peuvent se consacrer pleinement au bien du patient, ce que la majorité d’entre eux souhaite avant tout, finalement. Mais avec la manière dont ils sont rémunérés aujourd’hui, à l’acte, ce sont les préoccupations financières qui prédominent. Enlevons-les et du temps et de l’énergie seront libérés pour des soins de qualité.

Les moyens ainsi dégagés peuvent être consacrés à ce qui manque cruellement aux hôpitaux : du personnel en suffisance. La charge de travail et le sous-effectif pèsent lourd sur de nombreux services. En Belgique, on compte 11 lits par infirmière, alors que la moyenne européenne est de 8. Quatre infirmières sur dix avouent que, si elles pouvaient revenir en arrière, elles auraient opté pour un autre métier. C’est alarmant. Et les patients le ressentent. Ils voient bien qu’il est impossible pour le personnel de prendre le temps de les soigner ou de leur donner des explications. Tout doit être fait à la va-vite. Nous voulons changer cela.

Un malade fait tout ce qui est en son pouvoir pour guérir. L’industrie pharmaceutique exploite cette détresse, notamment en tarifant les médicaments bien au-delà du coût réel qu’ont représenté leur développement et leur production. Au point que certains patients ne sont plus en mesure de payer leur traitement. La sécurité sociale en souffre aussi, car il lui devient de plus en plus difficile de rembourser tous ces frais.

Il existe pourtant une alternative : le modèle kiwi, inspiré de la politique en matière de soins de santé mise sur pied par la Nouvelle-Zélande. En 2017, les députés du PTB ont déposé une proposition de loi en faveur de ce système où c’est le secteur public qui prend les choses en mains. Une commission d’experts indépendants choisit les meilleurs médicaments sur base d’études scientifiques et les soumet ensuite à un appel d’offres public, ce qui permet de choisir le meilleur rapport qualité-prix. Cette approche va à l’encontre du système actuel où le remboursement des nouveaux médicaments dépend de ce que l’industrie pharmaceutique décide de mettre sur le marché. En Nouvelle-Zélande, la chute des prix a été spectaculaire.

La recherche développe de nombreux nouveaux traitements, ce qui entraîne une hausse du budget consacré aux médicaments. Pour pouvoir gérer l’ensemble du système, il faut que les décisions soient entre les mains du secteur public. Dans notre pays, c’est totalement l’inverse. En 2015, la ministre Maggie De Block signait un désastreux Pacte d’avenir avec l’industrie pharmaceutique. En échange d’une légère réduction des prix sur tous les médicaments disponibles, la ministre a accepté d’accélérer le remboursement de nombreux nouveaux médicaments qui allaient arriver sur le marché. Elle a ainsi ouvert une voie royale aux firmes pharmaceutiques pour fixer les prix à leur guise. Autrefois, les négociations tarifaires secrètes lors desquelles ces firmes cassaient un peu leurs prix en échange d’un remboursement accéléré représentaient une exception connue sous le nom d’article 81. Ces trois dernières années, l’article 81 a été exploité des dizaines de fois, pour un montant total estimé à 2,88 milliards d’euros.

« Il n’y a pas d’autre solution », a réagi la ministre, arguant que, sans le recours à cet article 81, de nombreux patients n’auraient pas eu accès à un meilleur traitement avec de nouveaux médicaments. Son argument ne tient pas la route. La santé de la population passe avant les brevets. C’est pour cela que la législation internationale autorise l’utilisation de licences contraignantes. Un fabricant de médicaments génériques peut ainsi produire le même médicament pour une fraction du prix auquel celui de marque est vendu. C’est notamment le cas du sofusbuvir, un nouveau médicament contre l’hépatite C. En Belgique, un traitement de trois mois coûte la bagatelle de 45 000 euros, alors que ce même médicament est vendu en Inde, sous licence, pour 300 euros. Nous disons stop à ce qu’il faut bien appeler du vol. Jean-François a 27 ans. Il est atteint d’une rare maladie dégénérative du cerveau appelée XCT. Sans traitement, il risque la démence et le handicap et, finalement, la mort. La firme pharmaceutique italienne Leadiant détient le monopole sur ce traitement et, forte de ce privilège, a augmenté son prix de 38 euros à 12 500 euros par mois. Un coût totalement exorbitant et une attitude scandaleuse tant à l’encontre des personnes malades que de la sécurité sociale. Des licences contraignantes permettent de mettre fin à ce banditisme de la part de certaines firmes pharmaceutiques.

Comme le montre l’exemple de la Nouvelle-Zélande, une partie des bénéfices engendrés par le modèle kiwi peut servir à informer au sujet des médicaments. Ainsi, l’ASBL Farmaka, un centre indépendant militant en faveur d’un usage responsable des médicaments, a créé, entre autres, le projet Délégués médicaux indépendants et diverses publications. L’industrie pharmaceutique a peu apprécié l’initiative. En 2017, suite aux coupes budgétaires décidées par la ministre De Block, le centre s’est vu contraint de licencier 28 collaborateurs. Pendant ce temps, le secteur pharmaceutique dépense chaque année un demi-milliard d’euros uniquement pour influencer les choix de prescription des médecins. Cela s’appelle contrôler l’information.

Se sentir en bonne santé, c’est aussi se sentir bien dans sa tête. De plus en plus de gens sont toutefois en proie à des difficultés d’ordre psychologique. Flexibilité, stress au travail, difficultés de la vie, insécurité… Beaucoup d’entre nous se sentent dévalorisés et angoissés. Chacun se replie sur soi-même. La concurrence et la rivalité règnent en maîtres, il faut réussir à tout prix. Et malheur aux vaincus.

Les chiffres sont clairs : depuis 2008, le pourcentage de femmes (âgées de minimum 15 ans) confrontées à la dépression est passé de 13 à 18 %, tandis que les troubles du sommeil touchent désormais 33 % de la population au lieu de 24 à l’époque. Parce que les troubles psychologiques sont aujourd’hui encore tabous, un tiers seulement des personnes concernées se tournent actuellement vers un spécialiste.

L’accès aux soins est aussi une catastrophe. Le coût empêche près de la moitié des personnes souffrant de difficultés psychiques de se faire aider ou les pousse à retarder leur prise en charge. Les médicaments restent alors leur seule issue. Un Belge sur huit fait usage de somnifères ou de tranquillisants, ce qui offre à la Belgique un triste record au niveau mondial. Une consultation chez un psychologue privé coûte en moyenne 50 à 75 euros. Beaucoup de gens n’ont pas les moyens. Les prix sont moindres dans les Centres de santé mentale, mais les délais d’attente sont longs. En 2016, une personne souffrant d’un problème psychique ou psychiatrique grave devait patienter 45,6 jours avant sa première consultation.

Tous ces obstacles doivent être éliminés, notamment grâce à un système de remboursement solide pour les psychologues. La ministre De Block a clamé haut et fort qu’elle allait s’en occuper, mais tout le monde s’est demandé comment elle comptait s’y prendre avec un budget minime de 22,5 millions d’euros. Il s’est avéré par la suite que ses mesures de remboursement ne concernaient que les adultes de 18 à 65 ans, des troubles bien précis et un maximum de huit séances.

Nous consacrons une partie des bénéfices générés par le modèle kiwi au financement du remboursement intégral de toutes les séances, pour tous les troubles et tous les patients, à tout âge. À terme, cette mesure sera amortie puisque les citoyens auront moins besoin de médicaments. Bien souvent il est plus efficace de parler que d’avaler des pilules.

Les restrictions budgétaires affaiblissent la solidarité qui est à la base du financement de nos soins de santé. Aujourd’hui, le patient paie jusqu’à un quart des coûts de sa poche. Les assurances hospitalisation pèsent trop lourd dans son budget. Nous supprimons les suppléments d’honoraires, remboursons les appareils auditifs et autres appareillages médicaux afin de refréner les assurances privées.

Nous savons ce qu’il se passe lorsque les caisses d’assurance privées prennent en main les financements en soins de santé. Il suffit de jeter un coup d’œil chez nos voisins néerlandais. La différence avec nos mutuelles et notre sécurité sociale saute aux yeux. Dans notre système, chacun paie en fonction de ses revenus. Plus on gagne, plus on contribue à la sécurité sociale. Il en va tout autrement chez les compagnies d’assurances privées qui calculent le montant de votre prime en fonction de votre âge et de votre état de santé. Malade ou âgé ? Il faudra payer plus ou se voir tout simplement exclu et se contenter d’une assurance offrant une moins bonne couverture.

Les compagnies d’assurance privées tirent parti des trous qu’ont laissés les restrictions budgétaires dans les caisses ces dernières années. Les gouvernements Di Rupo et Michel ont, l’un après l’autre, réduit la norme de croissance du budget des soins de santé de 4,5 % à 3 % puis à 1,5 %. Le gouvernement n’ignore pourtant pas que, selon le Bureau du Plan, le budget des soins de santé devrait augmenter chaque année de 2,2 % pour être en mesure de répondre à l’accroissement des besoins.

La situation dans le domaine des soins de santé rappelle celle des transports en commun : le sous-financement entraîne une baisse de la qualité… puis les libéraux décrètent qu’il faut faire appel au privé pour arranger tout cela. C’est l’Union européenne qui impose à ses États membres ce cercle vicieux d’économies et de commercialisation.

En Belgique, nous avons aussi vu ce qu’il se produit lorsque des entreprises privées se mettent à diriger des hôpitaux. Ainsi, le gouvernement Di Rupo a autorisé un consortium comptant notamment Sodexo dans ses rangs à ouvrir un nouveau centre psychiatrique médico-légal à Gand. Quelques années plus tard, l’Inspection flamande des soins tirait la sonnette d’alarme : le manque de personnel était tel qu’il n’y avait pas en permanence un infirmier par service. Des assistants thérapeutiques avaient été embauchés sans disposer du diplôme adéquat. Certains avaient derrière eux une carrière de videurs (!), d’autres de serveurs. Voulons-nous vraiment de tels soins de santé ?

En finançant les soins correctement, nous mettons fin à leur commercialisation. Si le Bureau du Plan estime qu’une norme de croissance de 2,2 % est nécessaire, nous devons la rendre possible. En tant que société, ne devons-nous pas décider de consacrer une partie de notre croissance économique à de meilleurs soins de santé ? Pour nous, cela va de soi.

Les conditions de travail, l’environnement, nos conditions de logement, entre autres, ont une influence sur notre état de santé. La santé ne dépend pas uniquement des médecins, mais de tous les domaines de la politique et de l’ensemble de la société. Nos dirigeants politiques voient aujourd’hui la prévention comme un poste sur lequel on pourrait économiser. Pourtant, chaque euro qu’investit la société dans la prévention lui est rendu au centuple.

Derrière les problèmes de santé majeurs que sont l’obésité et le tabagisme, il y a toute une industrie. Nous sommes quotidiennement bombardés de publicités pour des aliments nocifs pour notre santé et les « messages d’intérêt général » de l’État ne changent rien à ce matraquage. Nous inversons les rôles. Nous utilisons l’argent que l’industrie du tabac investit dans son travail de lobbying pour préserver les citoyens au maximum de la cigarette. Nous assurons ainsi la gratuité de tous les programmes d’aide au sevrage tabagique.

La prévention doit inspirer et motiver le consommateur et non le culpabiliser ou le sanctionner, comme c’est le cas de la taxe sur le sucre décidée par la ministre De Block. Cette taxe ne vise pas à modifier le comportement de consommation, mais simplement à combler un déficit budgétaire. Nous ne voulons pas uniquement nous concentrer sur la consommation, mais aussi sur la production. L’usage excessif de sucre, de graisse et de sel dans les produits alimentaires doit être interdit. Nous donnons aux écoles les moyens d’offrir gratuitement des collations et des repas sains.